Het Landelijk Elektronisch Patiënten Dossier: Een goede zaak, mits de patient centraal staat.
Dit weekend viel in heel Nederland de brief over het landelijk Elektronisch Patienten Dossier op de mat. En kwam op dit platform de discussie direct los. Ook zijn er diverse oproepen gedaan om dit open platform de komende periode juist extra onder de aandacht te brengen.
Dat lijkt een goed plan. Want uw mening is bepalend als het gaat om uw medische gegevens.
En er leven veel misverstanden. Want als een arts geen toestemming van u heeft om bij uw gegevens te kunnen moet hij/zij achteraf kunnen verantwoorden waarom hij/zij dat deed. Dit is bij het huidige papieren dossier niet het geval.
En dus een kans om meer regie te krijgen. Dat is ook wel nodig nu de uitwisseling landelijk mogelijk wordt.
Hoewel gegevens primair binnen zorginstellingen worden gebruikt, heeft u geen enkel zicht of anderen er iets mee doen.
Al jaren worden bijvoorbeeld regionaal al gegevens over u uitgewisseld. In principe altijd ten dienste van uw zorg, maar heeft u daar enig zicht op?
Het is voor artsen(koepels) erg wennen dat niet de arts, maar de patient uiteindelijk het besluit neemt. Een paradigma shift!
En zorgverzekeraars of de overheid hebben niets in uw dossier te zoeken. Tenzij ú dat aangeeft.
Het belangrijkste is dat de overheid en alle betrokken partijen goed naar u luisteren en uitleg geeft op vragen die leven. Ook en vooral om mogelijke misverstanden op te lossen. Op www.infoepd.nl wordt actuele informatie gegeven. U zult merken dat er ook antwoorden gaan worden gegeven op vragen die op dit platform gesteld worden. Dus stel uw vragen of deel uw mening met andere Nederlanders.
Tenslotte en voor alle duidelijkheid: Dit platform is een privé-initiatief, dat door geen enkele instantie gefinancierd wordt.
De initiatiefnemers zijn sterk voorstander van het landelijk elektronisch patienten dossier waarbij de patient en zijn/haar wensen centraal staan.
Loading ...
02/11/2008 om 11:50
De centrale vraag die beantwoord dient te worden is, of de patient zijn eigen dossier kan beheren?
De afgelopen jaren hebben burgers zeer veel ervaring opgebouwd met monopolistische organisaties(wel of niet onderdeel van de overheid) waarbij de burger gedwongen wordt energie te steken in het goed beheren van de eigen gegevens. De bewijslast dat gegevens fout zijn ligt dan altijd bij de burger.
De principiele fout in de beheersystemen is dus dat de systeem eigenaar de procedures en de inhoud van dossiers bepaald.
Nu is dat te begrijpen in een commercieel bedrijf dat patenten wil beschermen, maar de schijn wordt gewekt dat het in het belang van de burger is, dat dit voor zorgsystemen ook gewenst is. Daarnaast bewijst de web 2.0 beweging dat ook commerciele bedrijven beter over kunnen gaan tot openheid omtrent de eigen kennis en toeleveranciers toegang geven tot bedrijfsgegevens. Dat levert versnelling van innovatie en kostenreductie op.
In laatste instantie is de burger eigenaar van zijn leven en dus ook van de gevens die zijn gezondheid aangaan.
De paradigma shift waarvan het epd platform spreekt gaat in deze systeemvorm veel verder dan eisen dat de burger invloed heeft. De burger dient eigenaar van zijn gegevens te zijn. De burger dient verantwoordelijk te zijn voor de correcte inhoud van zijn dossier. De medische wereld dient toestemming te vragen om gegevens in te voeren en te wijzigen.
03/11/2008 om 11:22
Armand meldt:
In grote lijnen kan de vermelde reactie Van Stiphout volgen en onderschrijven. Echter de bewijslast dat de gegevens fout zijn
is voor de burger zeer lastig tot onmogelijk. De burger dient in eerste instantie mede eigenaar te zijn van de gegevens die zijn gezondheid en dus in breedste zin ZIJN persoonlijke leven raken.
De enquete stelling hiernaast kan aangevuld worden met > Ja, mits ik dat aangeef en de zorgverleners kunnen onderschrijven, na verificatie dat gemelde (harde) gegevens kloppen. Anders gewoon: NEE, eigen dossier alleen voor mij!
Mvg.
05/12/2008 om 15:11
Vandaag 05-11-08 melden ze dat 170.000 mensen bezwaar hebben bemaakt.
Er zijn niet veel mensen die inzien dat er misbruik gemaakt kan worden van dit systeem.
Het vetrouwen van de mensen is groot.
Net als de wortel van Sinterklaas.
09/12/2008 om 16:31
Voor het EPD geldt hetzelfde als voor de veel besproken DBC (Diagnose Behandel Combinatie) registratie. Steeds weer blijkt het systeem afhankelijk te zijn van de integriteit van de zorgverlener. Terwijl de DBC registratie-methode bedoeld is om tijdens het lopende zorgprofiel de verrichtingen vast te leggen volgens de CTG richtlijnen en doormiddel van validatie te controleren of de juiste DBC gedeclareerd wordt vinden nog vele zorgverleners dit niet nodig en gebruikt men de methode alleen om te declareren. Helaas wordt hierdoor de transparantie en controle volledig om zeep geholpen. Bij een goed gebruik van de DBC registratie-methode kan een centraal geplaatst EPD een perfecte toevoeging zijn en zal de kwaliteit en transparantie zeer ten goede komen. Belangrijk in deze is dat het EPD eigendom wordt van de patient. De patient moet in mijn ogen toestemming geven en steeds bij mutatie’s schriftelijk (electronisch) op de hoogte gebracht worden wie met welke autorisatie informatie heeft ingewonnen en/of geplaatst heeft.
J.Langras
11/03/2009 om 12:36
Regie door de patient zal waarschijnlijk nooit gebeuren en op zijn vroegst over 10 jaar. Of je wel of niet je gegevens wilt blokkeren, je gegevens worden hoe dan ook aangesloten op het Landelijk Schakelpunt, ontwikkeld en beheerd door een Amerikaans IT-bedrijf. Zoals een ieder weet kunnen IT ontwikkelaars en beheerders buiten allerlei opgeworpen beveiligingssoftware toegang krijgen, zoals ook hackers buiten beveiligingen opereren. Verder kan een ieder met een UZI-pas, of die de pas van een ander gebruikt inloggen op de gegevens. De Uzipascertificaten en wachtwoorden worden door VECOZO, als ik het wel heb, verstrekt. VECOZO is een zorgverzekeraarsaangelegenheid (CZ). Niemand zit te wachten op dit EPD, alleen de stat der Nederlanden, de zorgverzekeraars en een ieder die aan deze hele handel verdient.
Digitale verstrekking van gedetailleerde medische persoonsinformatie, waarvan VWS beweert dat die niet te herleiden zijn tot persoonsgegevens is verplicht gesteld voor medisch specialisten en daaraan gelijkgestelden. Die gegevens worden opgeslagen in landelijke datawarehouses en gebruikt en nuitgeleverd aan velen. Het medisch beroepsgeheim bestaat in Nederland niet meer. Facturering en het verzenden van declaraties wordt uitbesteed aan IT-bedrijven die daarmee ook over medische persoonsgegevensbeschikken, die de verzekeraars ook hebben en nog meer gegevens heeft het CAK, het CIO, de NZa, CVZ, DIS, DBC-onderhoud, VWS, CBS, ZN, VEKTIS etc. etc. etc.
Digitaal opgeslagen waren al de specialistengegevens bij staat, ZBO’s en verzekeraars. Er ontbraken de huisartsengegevens en de gegevens van de apotheek. In die leemte wordt voorzien.
EPD is niet primair in deze vorm, in het belang van de patient. Integendeel zou ik zeggen
J.S. van der Zee