8 reacties op “Foute reacties”

1. J.S. van der Zee zegt:
   11/03/2009 om 13:45

   Het is dom om die reacties te verwijderen. Dat schetst het ontbreken aan enig historisch inzicht. De gedetailleerde digitale opslag van medische persoonsgegevens en de bijna ongebreidelde toegangsmogelijkheid en opslag van die gegevens is nergens ter wereld in enig geciviliseerd land het geval. Het medisch beroepsgeheim bestaat niet meer, op geen enkele manier. Diagnostische gegevens kun je bij wijze van spreken net zo goed op de deur van het gemeentehuis spijkeren. Iedereen verwerkt ze in opdracht van… met uiteraard, natuurlijk een contract dat ze gehouden zijn aan de geheimhoudingsplicht.
   In Nederland was er, vóór WO-II een gedetailleerd registratiesysteem dat zo gedetailleerd en zo makkelijk dupliceerbare persoonsgegevens bevatte. Het was beter, gedetailleerder en makkelijker dupliceerbaar dan het systeem dat de Nazis in Duitsland gebruikten. Het Nederlandse systeem is dan ook dankbaar overgenomen na de inval en intensief gebruikt. Nergens zijn er dan ook zo veel Joden en zigeuners vermoord dan van de Nederlandse populatie. Dat is vooral gekomen door de gedetailleerde gegevens in de administraties van de overheid. Ook het de kop indrukken van de februaristaking vind zijn wortels in bureaucratisch, ambtelijk controle, registratie en beheersactiviteiten, initiatief van de overijverige ambtenaren van gemeentelijke diensten in Amsterdam.
   Maar goed, dit mag volgens u niet gezegd en geschreven worden. Waar bent u bang voor mijnheer BOS?

2. Lodewijk zegt:
   11/03/2009 om 13:59

   Op het moment dat er in reacties mensen, zoals de minister, vergeleken worden met letterlijk bij naam genoemde Duitse oorlogsmisdadigers, heb ik het recht dit van de site te verwijderen.
   Ik begrijp de gevoeligheid die er ligt rondom het registreren van persoonlijke gegevens, juist vanuit die historisch achtergrond.
   Uw reactie heb ik niet verwijderd. Het is uw goed recht deze vergelijking te maken. Maar, “c’est le ton qui fait la musique”. En beledigingen van die aard zoals hierboven vermeld kan ik als moderator van deze site niet tolereren.

   Overigens heb ik vanaf het eerste moment duidelijk gemaakt dat mijn grootste bezwaar tegen het in Nederland te hanteren systeem het feit is, dat iedere willekeurige zorgverlener toegang heeft. Ook daarover kan geen misverstand bestaan.

3. J.S. van der Zee zegt:
   11/03/2009 om 17:08

   Het zijn niet de zorgverleners waar ik me druk om maak, maar de ambtenaren, beambten, functionarissen van de staat en van verzekeraars, ICT-bedrijven, van zelfstandige bestuursorganen, een diarhee van vage stichtingen, of zelfs dat niet, maar door VWS betaalde en aangestuurde ICT-bedrijven, verzekeraars en al die tussenpersonen, het groeiende aantal ICT-bedrijven dat voor instellingen de declaraties verzorgt. Beroepsgeheim bestaat niet meer. Langzamerhand kan de hele wereldbevolking , legaal, allemaal onder de WBP, medische persoonsgegevens verwerken. We worden niet voorgelicht over alles wat er speelt. Of de minister weet niet waarover hij het heeft en geeft een verkeerde voorstelling van zaken in de kamer die hij moet informeren, of de minister misleidt de kamer, wat ik niet mag hopen.
   Onze burgerrechten worden uitgehold, ik kan als individu vrijwel nimmer een beroep doen op de wet bestuursrecht, een rechtsgang is uberhaupt voor de gewone man onbetaalbaar. Ik wordt gedwongen mij in veel te voegen, veel dat in strijd is met de grondwet, echter in Nederland kunnen wetten niet getoetst worden aan de grondwet. Veel wordt geregeld via AMB, Ministeriele regelingen en besluiten, buiten de invloed van de Kamers om, een overblijfsel overigens van de bezettende macht tijdens WOII. Dwang en controle, beheersing en registratie waren toen en zijn steeds meer onderdelen van de manier waarop democratische besluitvorming omzeld wordt. Er zijn parallellen, voor wie wil zien.

4. mathilde zegt:
   11/03/2009 om 23:16

   Ik zou ook graag een discussie willen over alle gegevens die verwerkt en opgeslagen worden. Waarom ziet het CBP hier niet beter op toe? En waarom wordt de burger niet ingelicht?
   Twee voorbeelden:
   Ten eerste het systeem van de apotheken (OZIS). Zij hebben al een netwerk waardoor men in elkaars database kan kijken. Maar waarom wordt de burger hierover niet geïnformeerd? Zijn dit soms hun gegevens? En mag je ook kiezen voor de optie: helemaal niets vastleggen? Wie verplicht mij om hieraan mee te werken?
   Ten tweede een bestand van 16 miljoen records (zo groot als de Nederlandse bevolking inderdaad), privé eigendom van de Nederlandse huisartsen, waarin zij de huisartsnaam bewaren. Door deze ION-database worden e-mails naar oud en nieuwe huisarts verstuurd op moment dat de patiënt zich aanmeldt bij een nieuwe huisarts. Ook hier de vraag: mag dit allemaal zomaar? Mogen mijn gegevens gebruikt worden, terwijl ik dit niet weet?

5. J.S. van der Zee zegt:
   14/03/2009 om 22:20

   Het CBP is een volstrekt machteloos orgaan geworden. Het is een kleine organisatie die bewust klein gehouden wordt door politiek, ambtelijk en bedrijfsmatig Nederland, want privacy vindt men lastig en belemmerend. Het CBP was ooit, toen in een andere samenstelling en toen de Zvw er aan zat te komen, nog een redelijk kritische organisatie. Er zijn andere mensen bijgekomen, anders juridisch geschoold (als ze dat al waren) en nu lijkt het vooral een club te zijn die de staat adviseert hoe ze de wetten aan moet passen om de privacy van de burgers geheel en al op te heffen. De Wbp is volledig uitgehold. Het toestaan van DBC’s (Dioagnose behandelcombinaties) in de Geestelijke gezondheidszorg zijn er even snel tussen Oud en Nieuw doorgejast door een ambtenaar, Mr. Vlug, werkzaam bij het CBP, in naam van collegelid, mevrouw Beuving. Onderbouwing van het besluit wordt nergens gegevens, er wordt verwezen naar een document van VWS dat nergens gepubliceerd wordt bij het CBP. Daaruit blijkt dat het CBP mogelijkerwijs enigszins misleid is door VWS. Aan Europese wetgeving wordt niet getoetst. De nieuwe wetgeving kan niet aan de grondwet getoetst worden door de rechter, maar wel door het CBP, die doet dat niet. Volksvertegenwoordigers in de beide kamers stemmen voor alle wetgeving en de minister regeert verder bij ministeriele besluiten, regelingen en maatregelen van bestuur, die niet democratisch gecontroleerd worden. Bij decreet van de minister krijgen zelfstandige bestuursorganen als de NZa zeer veel bevoegdheden van het maken van idiote hoeveelheden regels, het controleren van die regels en het opleggen van sancties, waaronder zeer hoge boetes. In die regelgeving geeft de Nza zichzelf het recht alle medische persoonsgegevens te ontvangen voor één van de ‘wettelijke doelen. Hetzelfde geldt voor het college zorgverzekeringen en het CIZ.
   De bureaucratische bobo’s van artsen- en therapeutenclubs en van de NPCF hebben ingestemd met die ontwikkelingen en vaan zeer actief meegewerkt. De voorzitter van de NPCF is voor haar goede werk beloond met een zeer goed betaalde topfunctie bij VWS. Een klein groepje principiele therapeuten en/of psychiaters weigeren de privacy van hun patienten te schenden, hun patienten willen ook dat zij geen uitgebreide gegevens van hen naar het DIS en naar verzekeraars sturen. Dat is tegenwoordig een misdrijf, niet eens een overtreding, maar een misdrijf. Volgens minister Klink brengen zij hun patienten schade toe omdat die de rekening, zonder diagnostische gegevens niet bij de zorgverzekeraars kunnen declareren en de zorgverzekeraars mogen geen rekeningen betalen zonder de DBC’s op basis van de regelgeving van NZa die zijn rechten vooral ontleend aan de wet marktregulering gezondheidszorg en ministeriele besluiten/regelingen. U en ik zijn verplicht een verzekering af te sluiten op straffe van boetes en zijn verplicht accoord te gaan met het opgeven van ons grondwettelijk recht op geheimhouding van onze medische gegevens, want in alle polisvoorwaarden staan clausules over DBC’s en meer.
   Er is te veel om in kort bestek te noemen en veel om je op te winden en weinig waar je vrolijk van wordt.
   Sophie van der Zee

6. J.S. van der Zee zegt:
   14/03/2009 om 22:33

   Groepje artsen en therapeuten dat zich verzet tgene de privacyschending heeft een website www.devrijepsych.nl daar kun je ook informatie vinden van een rechtspersoonlijkheid hebbende club ‘De koepel van DBC-vrije…’ Op die sites zeer veel informatie over de ongein die over Nederland is uitgestort.
   Sophie van der Zee

7. Caren Kunst zegt:
   16/03/2009 om 19:04

   Om verwarring te voorkomen heb ik de website www.naarmijngezondheidsdossier.nl gemaakt. Op de site staat allerlei informatie die een heleboel zaken kunnen verhelderen. Als je de informatie maar weet te vinden… En dat is vaak een kernopgave: de tijd nemen voor informatieverzameling om vervolgens de juiste consclusies en stellingnames te nemen. de site is gemaakt voor zorgconsumenten. We hebben gerpobeerd zoveel mogelijk in Jip en Janneketaal te schrijven. Nooit geweten dat de materie EPD en PHR zoveel afkortingen kende. Ook deze zijn verzameld en toegelicht. Makkelijker kunnen we het niet maken, wel gebundeld.

   Caren Kunst

8. jet zegt:
   29/08/2009 om 20:56

   Ook huisartsen worden onwel bij de gedachte aan een landelijk EPD.

   Zie: http://epd-nee.org/

Laat een reactie achter

Naam (verplicht)

Email (wordt niet gepubliceerd) (verplicht)

Website

Patient en EPD wordt aangedreven door WordPress, vertaald door het WordPress NL team en "hosted" door ICMCC.
Artikelen (RSS) en Comments (RSS).
© ICMCC 2007